Nükleer Enerji - Nükleer Santral

[syılmaz]

Orijinal Mesaj Sahibi Sergüzen

Peki sizin oturduğunuz bölgede niçin nükleer santral istemiyorsunuz da, benim veya başkalarının oturduğu bölgede istiyorsunuz? O bölgelerde yaşayan insanların hayatı daha az mı değerli?

Önce mesajı doğru okuyun. Başka şehirde kurulsun gibi bir cümlem yok. Duygusal olarak istemesem de mantık olarak evet dediğim yazıyor mesajda. Benim yaşadığım şehir için de geçerli.

Orijinal Mesaj Sahibi Sergüzen

Nükleerin zararlarını kabul ediyorsunuz, fakat enerji tüketiminin azaltılmasını ve azaltılmasını da düşünmelisiniz.

Enerjinin azaltılması koca bir hikayedir, sanayileştikçe tükettiğimiz enerji miktarı artacak.

Orijinal Mesaj Sahibi Sergüzen

Nükleer enerji ile enerjide bağımsız olmayacağız. Hammaddeyi yine yurtdışından ithal edeceğiz.

Türkiye'de keşfedilmemiş maden yatağı bulunması ciddi bir ihtimal. Yeteri kadar arama yapılmış değil.

http://www.haber7.com/haber/20110627...-Yozgattan.php

[syılmaz]

Ayrıca bu ara yeterince tartışma yaşadım, bana eleştiri yöneltmeyin artık. Nükleer enerjiyi eleştirin, beni değil. Kendi görüşümü yazdım sadece.

[sardenya]

Merhaba,
Sevgili Ağaç dostları, bu forum (agaclar.net) nükleer santrala karşıdır diyerek konuyu sabitlemesi gerekirken, görüyorum tartışılıyor. Konunun başka forumlarda tartışılması su götürür ama bu forum da tartışılmamalı. Doğayı savunan bir forum doğa dışı kaynakları savunamamalı.

[MeTePe]

Orijinal Mesaj Sahibi sardenya

Merhaba,
Sevgili Ağaç dostları, bu forum (agaclar.net) nükleer santrala karşıdır diyerek konuyu sabitlemesi gerekirken, görüyorum tartışılıyor. Konunun başka forumlarda tartışılması su götürür ama bu forum da tartışılmamalı. Doğayı savunan bir forum doğa dışı kaynakları savunamamalı.

Bu nasıl bir mantık? Radyoaktif maddeler uzaydan mı geldi? Radyasyon da doğanın bir parçası...

Sözünüz kendi içinde çelişen bir şey... Enerji elde ettiğimiz herşey doğal bir kaynak. Kömür de öyle, su da, rüzgar da...

Ayrıca, nükleer enerji en fazla doğa dostu olan enerji sistemlerinden biridir. Ne çöpü vardır, ne dumanı, ne kimyasal atıkları, ne de CO2 salınımı. Bir ormanın içine kursanız tek bir kelebek veya çiçeğin ölmesine neden olmaz.

Ha, diyeceksiniz ki patlarsa, çatlarsa ne olacak? Evet, olabilir. Ama dünyanın yaşadığı ve yaşayacağı tek felaket nükleer felaket değildir. Japonyada sadece tsunamiden 40.000 kişi öldü. Çekirdek erimesi olan santrallerden ölen bir avuç insan.

Asıl çevreci, doğayı seven insanların nükleer ve diğer enerji kaynaklarını tartışması gerekir.

[sardenya]

Yeniden Merhaba,
Bir önceki (423) mesajımı yazarken yanlış bir tuş sonu yazdıklarımın hepsi güme gitti. Güme giden yazımın ana fikri şuydu.

Ben, Tıp, gıda-tarım ve iletişim harici teknoloji istemiyorum. Çünkü çevreyi kirletmekten başka bir katkısı yok. Cep telefonundan twit atmak çok mu elzem? TV de 3D film izlemek istemiyorum. 100 metreyi 13 sn. de ulaşan otomobil olmaz olsun. vs. vs. Son teknoloji maalesef doğadaki tüm türlerin yaşamasının doğal dengenin devamının önünü açacak üretimler odaklı değil daha çok kar nasıl yaparım odaklı olmuştur. Son teknoloji maalesef git gide buzulların erimesine çare bulamıyor. İklimlerin bozulmasına bir çare yok. Türlerin (bitki-hayvan) yok olmasına kaybolmasına bir çözümü yok son teknolojinin. daha çok örnek verilebilir uzatmak anlamsız.

Hastanelerde, okullarda, gıda üretimi yaparken, bir bilimsel konuyu paylaşırken iletişimi sağlayacak kadar enerji gereksinimi olsun yeter.

Benim bu düşüncelerim ham düşüncelerdir. Eksikleri olabilir, ama ana hatları ile böyledir.

[sardenya]

Orijinal Mesaj Sahibi MeTePe

Bu nasıl bir mantık? Radyoaktif maddeler uzaydan mı geldi? Radyasyon da doğanın bir parçası...

Sözünüz kendi içinde çelişen bir şey... Enerji elde ettiğimiz herşey doğal bir kaynak. Kömür de öyle, su da, rüzgar da...

Ayrıca, nükleer enerji en fazla doğa dostu olan enerji sistemlerinden biridir. Ne çöpü vardır, ne dumanı, ne kimyasal atıkları, ne de CO2 salınımı. Bir ormanın içine kursanız tek bir kelebek veya çiçeğin ölmesine neden olmaz.

Ha, diyeceksiniz ki patlarsa, çatlarsa ne olacak? Evet, olabilir. Ama dünyanın yaşadığı ve yaşayacağı tek felaket nükleer felaket değildir. Japonyada sadece tsunamiden 40.000 kişi öldü. Çekirdek erimesi olan santrallerden ölen bir avuç insan.

Asıl çevreci, doğayı seven insanların nükleer ve diğer enerji kaynaklarını tartışması gerekir.

Sayın MeTePe,

Ne hidro, ne Termik, nede fosil yakıtlı enerjiyi savunmuyorum. Aksine hele hele 2012 yılında termik santral kuranlara karşı imzalar topluyor, eylemlere katılıyorum.
Tsunami, seller, Depremler şu an aklıma gelmeyen pek çok olay doganın kendine çeki düzen veren bir tepkisi olarak kabul ediyorum.
Ama radyasyon, Kömür dumanındaki kanserojen maddeler, petroldeki kurşun, karbonmonoksit vs. vs. bunlar sadece doğadaki bir türün(insan) öteki türler(bitkiler-hayvanlar) üzerindeki tahakkümü olarak kabul ediyorum. Dünya yalnız insan türüne ait değildir.

Ben Rüzgar, güneş bize yeter diyorum o kadar.
Saygılarımla.

[MeTePe]

Orijinal Mesaj Sahibi sardenya

Ben Rüzgar, güneş bize yeter diyorum o kadar.

Sayın sardenya,

Size yetip yetmediğini bilemeyeceğim ama bize yetmiyor.

Eğer ormanda veya dağ başında çadır kurup, çalı çırpı ateşinde avladığınız tavşanları yiyerek yaşamıyorsanız siz de yetmez.

Oturduğunuz evden, giydiğiniz elbiseye, mesajınızı yazdığınız bilgisayara kadar her üretim enerji gereksinimi duyar. Bu gereksinim de, siz isteseniz de, istemeseniz de sürekli artmaktadır.

Rüzgar dediğiniz enerjinin en elverişli koşullarda, maksimum yararlanılması durumunda gerek duyulan enerjinin en fazla %20-25'ini karşılayabileceği tüm bilim adamlarının kabul ettiği bir görüştür. Pahalı olmasına hiç değinmiyorum bile...

Güneş enerjisi dediğinizin üretiminde ciddi çevre kirletici kimyasallar kullanıldığı sanırım bilmiyorsunuz. Enerji üretim maliyetinin mevcut yöntemlere göre neredeyse 5-6 kat pahalı olması da ayrı bir sorun. En önemlisi, hava bulutluyken veya geceleri, aksi gibi rüzgar da kesilmişse nereden enerji elde edeceksiniz?

Akü demeyin sakın.. Çevre dostlarına akü kullanmak yakışmaz. Çevrenin en ciddi düşmanlarından biridir.

Ayrıca "ben şunun bunun dışında teknoloji istemiyorum" demekle kurtulamazsınız. Burada teknolojiden değil, enerjiden bahsediyoruz. Teknoloji olmadığında dahi enerjiye gerek duyarız. En basiti ısınmak için!

Kışın en soğuk, bulutlu, güneşsiz günlerinde ısınmak için rüzgar duasına mı çıkacaksınız?

[webgezer]

Rüzgar, güneş ve hidro elektrik birbirlerinin yerine yedeklenerek kullanılabilir, rüzgar ve güneşten üretebileceğiniz kadar üretirsiniz kalanı da HES'ten karşılarsınız, bu yabancı ülkelerde yapılıyor, bunun için gereken altyapı da elektrik borsası şeklinde türkiye'de var zaten. Bahsettiğiniz %20-25'lere ulaşılsa zaten nükleere gerek kalmaz.

Ülkemizde yenilenebilir enerji sözde destekleniyor, devlet minimum alım fiyatı veriyor, rüzgara ( sizin deyiminizle pahalı olana ) 7.3cent, güneşe ( sizin deyiminizle 5-6kat pahalı olana ) 13.1cent. Destelenmeyen ne diye sorarsanız o da, kömür doğalgaz vb. den elektrik üretimi zaten 5-6cent...

Gelelim nükleere. Nükleer santral yapılacak, bunu firma yapacak bize elektrik satacak, satsın piyasa fiyatından... yok olmuyor devlet fiyat garantisi verecek. Peki ne kadara alınacak elektrik ? Son ihaledeki rakam 18cent !!! Yanlış okumadınız o ucuz denilen nükleer enerji rüzgardan 2 kat, güneşten 1.5 kat pahalı... Rüzgara 18cent verse devlet dağ-taş rüzgar türbini olur elde edilen enerji o nükleer santralleri katlar...

Ben nükleere her durumda karşıyım ancak siz neden nükleer enerjiye şu anda ödediğinizin 3 katı para ödemek istiyorsunuz onu bilmiyorum... Siz biliyor musunuz ?

[MeTePe]

Sayın webgezer,

Ben teşviklerden, desteklemelerden vs. bahsetmiyorum. Gereksinimler ve üretim maliyetlerinden bahsediyorum. Verdiğiniz rakamların doğruluğunu kontrol etmedim. O yüzden üstünde yorum yapmayacağım. Ancak yaklaşımınız tamamen yanlış! Devletin alım taahütünde bulunduğu fiyat hiç bir enerji türünün MALİYETİ değildir.

Bakın maliyetlerle ilgili bilgi Bölüm 07. Nükleer Enerjinin Ekonomisi bu linkte çok güncel olmasa da mevcut! Örneğin rüzgar enerjisinin maliyeti bu verilere göre nükleerin 2 katı! Ancak son yıllarda bildiğim kadarıyla rüzgar enerjisinin yaygınlaşması ile bu makas biraz daha daraldı. Yine de hala pahalı.

Ayrıca, söyledikleriniz benim sorduğum soruların yanıtını vermiyor. Mevcut enerjiniz yeterli değilken, ve sürekli enerji gereksiniminiz artarken bunu hangi kaynaktan sağlayacaksınız?

Rüzgar enerjisi stabil bir kaynak değildir! Asla %100 verimle çalışmaz. Sanıyorum %10-15 verim elde ettiğinizde dahi kendinizi şanslı hissetmeniz gerekiyor. Kaldı ki, enerjide baz talep ve pik talep denilen bir konu var. Rüzgar tamamen kesilse, kışın hava kapalı ve gece olsa dahi bu baz talebi karşılamanız gerekiyor. Rüzgar, nükleerin bir alternatifi değil, destekleyicisi.

Hiç bir akıllı yatırımcı tüm bahislerini tek ata yatırmaz. Nükleer de böyle bir şey. Dünyanın tüm gelişmiş ülkeleri bu kaynağı kullandığına ve kullanmaya devam ettiğine göre, İran'ın bir santralinde bu kadar kavga kopartıldığına göre demek ki bizim gözden kaçırdığımız bir şeyler var.

Bir de bu taraftan bakmayı deneyin.

[MeTePe]

Verdiğiniz rakamlar da doğru değilmiş.

İlk 2 ünitenin üretiminin %70, sonraki 2 ünitenin %30 unun 15 yıl için 12,5 cent desteklenmesi öngörülmüş. Yapılan ekonomik analize göre, santralin üretime geçtiği dönem için bu fiyatın ABD'de uygulanan fiyattan dahi ucuz olacağı kanısına varılmış.

http://www.edam.org.tr/EDAMNukleer/edamraporubolum3.pdf

Yani pahalı satın alma gibi bir durum yok. Sadece teşvik var. Bu santrallerin en az 30-40 yıl çalıştığı düşünülecek olursa ve yapımı ve işletilmesi için kaynak harcanmayacağı da dikkate alınırsa hiç fena bir yaklaşım değil.

[webgezer]

Evet 18sent bir önceki iptal edilen ihalenin fiyatıymış. Son anlaşmada rakamı bazı yerler 12.35 bazı yerlerde 15,35 diye geçyor.
Milliyet Güngör Uras

Diyelim 12,35; siz teşvikten bahsetmiyorum diyorsunuz da alım garantisi dediğiniz teşvik zaten; devlet nükleeri kurana, başka yoldan daha ucuza üretebilsem/alabilsem bile senden 15yıl 12,35'ten alırım diyor. Bunun benzerini rüzgar için de yapıyor; rüzgar santrali kurmak pahalı bir iş merak etme fiyatlar düşse de senden 10 yıl 7,5 sent'ten alırım diyor. YEK Kanunu

Bu işte bir gariplik yok mu ? Devletin rüzgardan elde edilene 7,5c verirken nükleerden elde edilene 12,5c vermesi mantıklı geliyor mu ? Bunun anlamı nükleer enerjiyi rüzgara göre önemli ölçüde desteklemektir.

Doğru olan nükleere 7,5c verip rüzgara 12,5c vermek değil mi ? Neden yapmıyor devlet ? Yapamaz çünkü nükleere 7,5c verse nükleer santral yapılmaz, rüzgara 12,5c verse kurulacak rüzgar kapasitesi nükleeri katlar... Peki neden nükleeri rüzgardan daha fazla destekliyoruz ?

Enerji güvenliği demeyin, elektriğimiz çoğu doğalgazdan o da Rusya'dan, diyelim Rusya korktuğumuz gibi vanayı kapattı; doğalgaz santralleri devre dışı kaldı, elektrik şebekesine fazlasıyla yük bindi, şebeke iyi ihtimal dalgalandı, kötü ihtimal çökti, tam nükleer santrallerin enerjisine ihtiyaç duyduğunuz zaman. Tam güç çalıştıralım şu santralleri diyorsunuz... ama şebekede dalgalanma olduğu için prosedür gereği çoktan santraller acil duruma geçmiş, jeneratörler durmuş reaktörler kapatılmaya çalışıyor... Eh artık eğer elektrik şebekesini stabil hale getirseniz; Ruslar da reaktörü havaya uçurmadan acil kapatmayı tamamlarlar; vanayı kesmiş bile olsalar çıkacak arızaları anında giderirler; sonra tekrar çalıştırırlar reaktörü... ya da bizimkiler "biz zamanda radyasyonlu çay içmiştik bize bir şey olmaz" deyip reaktörün içine girip çalıştırırlar santrali... belki... kimbilir?... Allah'tan umut kesilmez! Bu açıdan bakarsanız kesintili bile olsa rüzgarın enerji güvenliği daha fazladır, hiç olmazsa çalışmak için şebeke elektriğine ve yabancı adamlara ihtiyacı yok...

Konu sadece nükleere karşı olmak değil, en mantıklı ne ise onu yapmak, sonuçta siz teşvikten bahsetmiyorum diyorsunuz ama devlet dediğim gibi teşvik ediyor. Siz de bu şekilde santral kurulmasına destek vererek dolaylı olarak bu desteği onaylıyorsunuz... Siz de bu taraftan bakın...

[kazanlik]

bu foruma kizip uzun zamandir yazmiyordum ama neyse, gecen yildan bu yana cok sey degisti,
ben gunluk ortalama 70MWh elektrik enerjisini HER GUN bir sonraki gun icin saat bazinda tahmin ederek serbest piyasadan siparisle satin aliyorum, her gun ayni makineler yaklasik ayni kapasitede calistigi halde dogru tahmin yapabilme tecrubemiz %89,
bana gore sonsuz denebilecek buyuklukteki enerji kaynagindan aldigimiz enerjiyi bile modern yontemlerle dahi 24 saat onceden tahmin edemezken ruzgar ve gunesi nasil guvenilir gorebiliyorsunuz anlamiyorum,
TES,HES ya da nukleer santraller olmadan Gunes ve Ruzgar santrallerin TEK basina varligi soz konusu bile olamaz,

tesvikden sikayet edenlerede sadece cok bile veriliyor diyorum . o kadar,
yakinlardaki gunes panelleri yuzunden basimiza gelmeyen kalmadi, 1MW uretebilen santreller devreye girip cikarken olusturduklari gerilim dalgalanmalari yuzunden endustriyel elektronik cihazlar devreden cikiyor YANGIN riski yasadik, yani basinda nukleer istemeyenler emin olun Fotovoltaik tarlalarida istemezler,

hele hele o gunes pillerinin insaasi icin sokulen gul bahcelerini ,bugday tarlalarini gorduklerinde ve kablolama icin kesilen agaclari gordugunuzde acaba ne diyeceksiniz?
madem gunes enerjisinden uretilen elektirigi desteklemek istiyorsunuz, o zaman onlara verilen parayi sizin faturaniza yansitsinlar, bakalim kac kisi dilekce verecek,
siz hic 10MW lik FV santarali kuran bir adam gordunuz mu? tanidiginiz varmi?
hic birtanesi doga dostu degil, tahmin edersiniz herhalde,alayi yatirimci, bankaci, mafya

Sunu asla unutmayin, FV ve Ruzgar enerjisi uretimi verimi %100 bile olsa , memleketin her bir bos metre kare alanina FV de koysaniz HES, TES, **** nukleer santral olmadan ASLA uretilen elektrigi kullanamazsiniz,
bana inanmiyorsaniz cok cok kolay bir deney yapin, maaliyeti 10-20TL,
Dijital zamanlayicili priz alin, ve programdan RANDOM ozelligini secin, daha sonra bu pirize 2000-2500 WATT yuku gecmeyecek sekilde evdeki buzdolabi, TV, Kombi,lambalar,PC gibi cihazlari baglayin, sonrada 24 saat bu sekilde yasayin ve gonulden deyinki ben boyle yasayabilirim, hodri meydan

[Fagus Sylvatica]

Sayın kazanlik, söylediklerinizin bir kısmına katılıyorum. Yani sadece rüzgar ve güneşle insanlığın enerji ihtiyacı karşılanamaz, mümkün değil. Ve özellikle Türkiye ve hatta Avrupa'nın geneli için güneşten elektrik üretimi bir seçenek dahi olamaz böyle güçlü bir ekosistem ve az güneşlenme varken ( İstanbulda yılda 120 gün yağışlı geçiyor, bulutlu havaları da katarsak yılın çoğu güneşsiz, eğer bulutlu havalarda da de yeter diyorsanız haklısınız ama elde edilen enerji miktarı kaybedilen doğa alanına değmez). Rüzgar ise belirli bir ölçüde çözüm olabilir ancak. Özellikle küçük yerleşimler için müthiş bir çözüm olur. Ama büyük sanayi kentlerine tam bir çözüm olamaz. Fosil yakıtları da elersek nükleerin önemli bir yere sahip olacağı kesin. AMA GELECEKTE. Çünkü hala nükleer enerjiyi kontrol etme yeteneğine sahip değiliz. Bilim adamları nükleer enerjinin gümüş kazığına sahip olmadığımızı ve bir canavara dönüşebileceğini söylüyorlar. Ama nükleer enerji gelecek vaadeden bir enerji. Nükleer atıklar sorununu halledip bir sızıntı ihtimalinde sorunu çözecek teknolojiye eriştiğimizde temiz ve inanılmaz etkili bir enerji türü olacaktır, eminim (yani kestirip atmamak gerekiyor). Ancak, henüz bu teknolojiye sahip değilken Türkiye gibi küçük bir ülkede bu riski almaya değmeyeceğini düşünüyorum (Çernobilin tüm Avrupa'yı etkilediği hesaba katılırsa). İşin ekonomik boyutuna gelinirse, Türkiye bu santrali 20-30 milyar dolar karşılığında Rusya'ya yaptıracak ve yakıtını da hep Rusya'dan alacak. Yani tamamen karsız ve çok pahalı. Hatta bakan artık iki haneli elektrik faturalarını unutmamız gerektiğini söyledi. . Yani işin ekonomik boyutu da kötü. Üstelik bu durum Türkiye'yi enerji bakımından Rusya'ya iyice bağımlı kılacaktır. Halbuki Türkiye bu teknolojiye sahiptir ve zamanı geldiğinde kendi üretmelidir.

[Fagus Sylvatica]

Ha bir de, dünyanın geneli için en önemli çözüm -en azından bir ölçüde- daha düşük nüfustur. Çünkü genelde düşük nüfuslu ülkeler daha fazla refah sahibi olur ve yeniliklere daha açıktır. Örneğin İskandinav ülkeleri hayatlarında artık çoğunlukla temiz enerjiyi kullanmaktadırlar. Türkiye'nin nüfusu 70 milyonda kalırsa bu bir ölçüde bizim için de geçerli olabilir.

[kazanlik]

yenilenebilir enerji HES, TES, nukleer olmadan olmaz demem zaten yetmeyecegi anlaminda degildir, yenilenebilir enerji HES,TES, ve nukleere BAGIMLIDIR, bunlar olmadan yenilenebilirin varligi soz konusu olamaz, orneginide yukarda verdim,isteyen herkez deneyebilir, surdurulebilir bir enerji icin FV ve ruzgar jeneratorleri sadece katki yapabilir, o kadar,Gunes ve Ruzgar jeneratorleri Asla kendi baslarina kullanilamaz , benim gibi elektrigi cok kullanan herkesde uretilen elektrigin kalitesinden sikayetci olur,

Nufus planlamasi fikrinize katilmiyorum, ben kalabalik aileleri severim, (-;

genel olarak soylediklerimiz ayni, ancak onceliklerimiz degisik,
ben once nukleer kuralim, gunes enerjisi teknolojisi bugun icin yeterli degil belki gelecekte diyorum,
siz ise nukleer cok tehlikeli, gelecek vaat ediyor , simdi gunesi kullanalim, nukleer belki ilerde diyorsunuz,
ben gunde 70MW elektrik enerjisi kullanan ve planlayan, gunluk ortalama 2000MW termal enerjiyi tasarruf yontemlerini arastiran ve uygulayan biri olarak sizlere diyorum ki,
Almadan vermek sadece Allah`a mahsus. Gunes enerjisi ekvatorda bile sandiginiz kadar ucuz degil, ucuz olmasini birakin sandiginiz kadar cevreci degil, onuda birakin sandiginiz kadar kaliteli ve surdurulebilir degil,

Rusya`ya yakit ve atik acisindan bagimli kalmamiz dusuncesine katiliyorum, tamamen haklisiniz, bana kalsaydi nukleere alternatif olarak termik santrallerde odun yakan ve ayni zamanda sehir isitmada kullanilan santrallerin tesviklerini artirirdim, ben bu tesisleri Isvec`de ve Polonya`da bizzat gezerek gordum, yakit olarak memleketin her bir karis topragina agac dikin olsun bitsin, hem yesil, hem enerji (-;, bir agac kesiyorsan 50 tane dikersiniz,
Nukleerin guvenli olmadigi konusunda size katilmiyorum, bence fazlasiyla guvenli, Chernobil tekrar olur mu olur, ancak kazayi yakindan incelerseniz kazadan daha vahim olanin kaza sonrasi yetkililerin ihmali oldugunu gorursunuz,

nukleerle ilgili tek endisem ise zaten calisan 30-40 yillik santrallerin durumu, bunlarin isletme sureleri coktan dolmasina ragmen calismasina musade ediliyor, bunlarin yerine yeni ve modern santraller insa edilmelli.

[LEVENT HÜLYA]

Artık dünyada nasıl HES ve termik santraller uygulama ve teknoloji açısından demode olmuş ise nükleer santraller de artık demode oldu. Teknolojik olarak ileri ülkeler artık alternatif enerji kaynaklarına yöneliyor. Almanya nükleer santrallerini bir bir tasfiye ediyor. 2020 itibari ile Almanya'da faliyette nükleer enerji santrali kalmayacak. Japonya ve Rusya'da aynı şekilde. Teknoloji açısından bizden daha ileri olan ülkeler nükleeri terkederken, bu ülkelerin şirketleri teknolojik açıdan demode olan bu ürünü 3. dünya ülkelerine yani bize kakalamak istiyor. Örneğin Türkiye'deki Akkuyu Santralini kuran Rus şirketi GAzprom un başka ülkelerde siyasilere rüşvet dağıtarak ülkelere nükleer santral kurdurduğu ayyuka çıktı. Kurulacak bir nükleer santral ortalama olarak ihtiyacımızın %6 sını karşılıyor. Bunun yanında Türkiye'nin kurulu RES gücü de %6 karşılıyor... (TÜİK verilerini inceleyebilirsiniz) Şunu biliyoruz ki rüzgar santralleri Türkiye'de yeni yeni tek tük kuruluyor. Ayrıca nükleer santrallerin kurulum maliyetleri çok yüksek. Çernobil, Fukişima gibi örnekler önümüzde iken kaynaklarımızı temiz enerji için harcasak daha mantıklı olur.

[mutlu_inan]

Orijinal Mesaj Sahibi umityesil

Enerji şirketlerimiz yaşanan kazalar hala aklımızda. Petkim de oldu diye hatırlıyorum. Bunlar nükleer santral de olursa bizi kim koruyacak.

Ermenistan da hemen burnumuzun dibinde Bulgaristan'da var onlardan mim koruyorsa o korur korkma